Я, Никифорова Елена Петровна, директор управляющей организации, обращаюсь к общественности, надзорным органам и профессиональному сообществу в связи с ситуацией, создающей опасный прецедент для всей отрасли ЖКХ.
27 ноября 2025 года в Оренбурге произошло трагическое событие – вследствие падения дерева пострадала 19-летняя девушка. Как человек и руководитель я глубоко сопереживаю пострадавшей и её семье. Однако как должностное лицо я столкнулась с правовой позицией органов следствия и суда, которая, по моему убеждению, вступает в прямое противоречие с федеральным законодательством и принципами справедливости.
Упавшее дерево произрастало на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 56:44:0126001. Согласно заключению кадастрового инженера, дерево находилось за пределами границ земельного участка МКД (КН 56:44:0126001:19). Данный факт является документально подтверждённым и не оспорен.
В отношении меня возбуждено уголовное дело по ч.2. ст.238 УК РФ. Следствие исходит из того, что управляющая компания обязана нести деликатную ответственность за любые объекты на «прилегающей» территории. Однако согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ ответственность управляющей организации ограничена составом общего имущества МКД. Возложение ответственности за муниципальное имущество лишь на основании муниципальных правил благоустройства, по п.2.2. раздела 2 которых УО в конкретном случае попадает под исключение, и которые противоречат федеральному законодательству и судебной практике. Исключение, установленное п.2.2. Правил, корреспондирует с императивными требованиями федерального законодательства (ст. 210 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), согласно которым бремя содержания имущества лежит исключительно на его собственнике. Правила благоустройства в этой части носят отсылочный характер и не могут расширять круг лиц, ответственных за содержание земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Таким образом, исключение для собственников помещений в МКД носит не факультативный, а строго императивный характер, и ООО «УК «Азимут» не может быть привлечено к деликатной ответственности за вред, причинённый объектами, находящимися за пределами сформированного земельного участка МКД, поскольку это противоречит как муниципальному, так и федеральному законодательству, согласуется с принципом, согласно которому обязанность по содержанию территории является бременем собственника земельного участка и не может быть произвольно возложена на лиц, не являющихся собственниками соответствующей территории.
Налицо отсутствие признаков вины. Дерево не имело внешних признаков аварийности (дупел, наклона, сухих ветвей). Жалоб от жителей в адрес УО не поступало. Проведённые ранее осмотры совместно с советом МКД не выявили возможных угроз. Информация из закрытых домовых чатов, к которым сотрудники УО не имеют доступа, не может служить доказательством того, что «мы знали и бездействовали»! Как установлено экспертами, очаг гниения дерева (3 стадия) располагался в корневой системе ниже уровня почвенного покрова на 20 сантиметров, подвергался воздействию насекомых – муравьёв. Данный дефект являлся скрытым и не мог быть выявлен путём визуального осмотра, предусмотренного Постановлением Госстроя № 170.
ООО «УК «Азимут» не имело законных оснований для проведения инструментальной диагностики или раскопки корней дерева на муниципальной земле.
Обращаю внимание на противоречивость судебной практики по подобным делам. Так, Дзержинским районным судом города Оренбурга вынесены два диаметрально противоположных решения:
- 28 мая 2026 года с нашей управляющей организации взыскана компенсация в размере 6 000 000 рублей. Администрация города Оренбурга, Администрация Северного округа города Оренбурга НИКАКОЙ ответственности за произошедшее не понесли;
- 16 марта 2026 года этим же судом с Администрации Северного округа города Оренбурга был взыскан ущерб, причинённый вследствие падения дерева на муниципальной земле.
Такой избирательный подход к определению виновных лиц вызывает вопросы. Получается, что бюджетные средства, выделяемые на содержание зеленых насаждений города Оренбурга, осваиваются профильными ведомствами, а гражданскую и уголовную ответственности за состояние этих насаждений должны нести руководители управляющих организаций.
Я являюсь единственной опорой для своего несовершеннолетнего сына и пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями. Уголовное преследование и риск взыскания огромной суммы, не связанной с моими реальными полномочиями, ставят мою семью в катастрофическое положение.
Призываю к объективности и соблюдению Закона. Правосудие недолжно заключаться в «назначении крайнего» из числа наиболее удобных. Нести ответственность должны те лица и органы, в чьём законном владении и на чьём балансе находится опасный объект – глава города Оренбурга, глава Северного округа города Оренбурга.
Прошу считать данное обращение официальным с целью проведения проверки законности возложения ответственности на управляющую организацию в условиях отсутствия её прав на земельный участок.