Жительница Оренбурга обратилась в суд с иском к ИП С. (название не уточняется) о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что она дистанционно приобрела у ответчика пирожные четырех видов, а именно «картошка», «макаронс», «сникерс», «тарталетка с вишней», стоимостью 2 030 рублей.
На следующий день после приема в пищу указанных продуктов питания, почувствовала недомогание. Вечером того же дня у нее повысилась температура до 39 градусов, ощущала вялость, озноб тела и тошноту. В ночь с 9 на 10 января 2020 года начались сильная рвота и диарея. Полагает, что причиной ее заболевания (отравления) является употребление в пищу продукции ответчика. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
На основании выполненного исследования комиссия экспертов пришла к следующим выводам:
У женщины согласно представленным медицинским документам на момент обращения за медицинской помощью 10 января 2020 года имелись жалобы на общую слабость, недомогание, насморк, повышение температуры тела до 38°С, тошноту, рвоту, диарею. Выставлен диагноз под вопросом: «ОКИ по типу гастроэнтероколита? ОРВИ?». От предложенной госпитализации истец отказалась.
Указанные диагнозы являются предварительными, а не заключительными клиническими, они не были подтверждены дополнительными методами исследования. Проведение дополнительных методов исследования и установления окончательного диагноза возможно было бы при госпитализации в стационар и динамическом её наблюдении. Диагноз «Острой кишечной инфекции» устанавливается на основании клинических признаков болезни, результатов лабораторного исследования, эпидемиологического анамнеза. Учитывая то, что диагноз «Острой кишечной инфекции» лабораторно подтвержден не был, определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и употреблением последней пирожного «картошка», приобретенных у ИП С. не представляется возможным.
Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы суд принял за достоверное доказательство. Оренбурженка не представила суду бесспорные, достаточные и достоверные доказательства причинения вреда здоровью вследствие употребления ею пирожных, приобретенных у ответчика.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что не установлена прямая причинно-следственная связь между употреблением истцом продукции, приобретенной у ИП С. и выявленным у истца нарушением состояния здоровья. Учитывая изложенное, решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение не вступило в законную силу.
