Напомним, как сообщал Orenday, в ранним утром 27 марта 2020 года в этом доме произошел пожар, в результате которого погибли сын соседа и его сожительница, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения.
Огнем были повреждены стены, кровля, перекрытие, вещи на общей площади около 100 квадратных метров. В результате возгорания, а затем тушения пожара, часть жилого дома женщины сгорела и была затоплена, в результате чего ей был причинен ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт, покупку бытовой техники, новой мебели, сумма которых конец на марта 2023 года составляет 409 397 рублей.
После пожара семья бузулучанки арендовала квартиру для проживания, оплата которой за период с марта 2020 по август 2020 составила 45 000 рублей. Женщина считает, что её семье причинен моральный вред, так как её дочь после пожара проходила лечение. Проходил продолжительное лечение и её супруг, однако впоследствии мужчина скончался. Расходы на погребение составили 66 470 рублей.
В адрес соседа она направила досудебную претензию, ответа на которую не поступило. Женщина просила суд взыскать с соседа в её пользу причиненный материальный вред, от пожара (544 516 рублей), моральный вред (400 000 рублей), судебные расходы, услуги юриста (25 000 рублей), за составление экспертного заключения (35 000 рублей), за выписки из ЕГРН (1 020 рублей), расходы по оплате госпошлины (8 932 рублей).
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, заслушав мнение прокурора (кстати, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению), руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиий.
В судебном заседании установлено, что бузулучанка является собственником 1/2 доли жилого дома, очаг возгорания располагался в доме соседа, в помещении спальни. В этом случае загорание горючего материала могло произойти от тлеющего источника зажигания и источника открытого огня. Доказательств, подтверждающих факт совершения соседом незаконных и противоправных действий, повлекших за собой причинение ущерба женщине, ею суду не представлено, вина соседа в причинении ущерба отсутствует.
Ответчик не является виновником в возникновении пожара в доме: виновником пожара является его погибший сын, который не выполнил возложенные на него законом обязанности по использованию жилого помещения с учетом соблюдения требований пожарной безопасности. Ответчик также не несет ответственность по возмещению ущерба от виновных действий сына, так как не является его наследником, фактически наследство не принимал и не проживал совместно с сыном на день его смерти. Наследственной массы после смерти сына ответчика не имеется. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который составляет 3 года, - уточнили в суде.
Доводы бузулучанки о том, что о нарушении права на возмещение ущерба, причиненного пожаром, ей стало известно с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от июня 2020 года, суд нашел несостоятельными.
В указанном постановлении не содержится сведений о причинах пожара и виновном в нем лице, проверка проводилась следственными органами по факту смерти сына ответчика и его сожительницы на месте пожара. Течение срока исковой давности для истца не связано с принятием следственными органами окончательного процессуального решения по факту гибели человека, истец знала о пожаре, не лишена была возможности получить являющуюся общедоступной информацию о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в которых произошло возгорание, и своевременно обратиться к ответчику с соответствующими требованиями, - также уточнили в суде.
Решение суда еще не вступило в законную силу и может быть обдаловано.
