В июне 2012 года жительница Оренбурга была принята в ОАО «Оренбургские авиалинии» на должность бортпроводницы, а в декабре 2013 года уволилась по собственному желанию.
Во время заключения трудового контракта с бортпроводницей был заключен договор на обучение. Согласно этому документу, работодатель принял на себя обязанность направить работника на обучение НОУ «Школа бортпроводников», который находится в столице для прохождения курса по программе первоначальной подготовки бортпроводников.
Заключая договор, работница приняла на себя обязательства, что после получения документа об окончании учебного заведения, должна проработать в организации не менее 5 лет.
Кроме того, в период работы бортпроводницей девушке была выдана форма, которую по условиям компании необходимо вернуть при расторжении трудового контракта.
Руководство ОАО «Оренбургские авиалинии» обратилось в суд, ссылаясь на то, что при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, девушка была обязана компенсировать им затраты, которые пропорциональны неотработанному времени. Кроме того, представители фирмы потребовали возместить остаточную стоимость фирменного обмундирования в размере 19 086, 71 рублей и расходы на обучение в размере 45 640, 81 рубля.
Во время судебного заседания представители компании просили удовлетворить заявленные ими исковые требования, а так же пояснили суду, что на основании договора, заключенного между ОАО «Оренбургские авиалинии» и бывшим работником, она прошла обучение в АУЦ ОАО «Оренбургские авиалинии» и была направлена на тренажерную подготовку в АНОО «С7 Тренинг». По окончанию обучения девушке выдали документы о получении соответствующего образования, и она была допущена к работе. Обучение сотрудника проходило с полным отрывом от производства, в период обучения ей выплачивалась стипендия.
В связи с направлением работника на тренажерную подготовку в Москву работодатель также понес командировочные расходы, которые при досрочном расторжении трудовых отношений подлежат взысканию.
Адвокат девушки возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что в НОУ «Школа бортпроводников» в Москве девушка не обучалась, а фактически прошла обучение в АУЦ ОАО «Оренбургские авиалинии», равно как с ней не был заключен договор на прохождение первоначальной подготовки в АНОО «С7 Тренинг».
Выслушав пояснения участников процесса и изучив материалы дела, что требования работодателей полежат частичному удовлетворению
- Решению суда в пользу авиакомпании с бывшей бортпроводницы подлежит взысканию возмещение расходов на обучение и на фирменное обмундирование на общую сумму в размере 36 628 рублей, - сообщила пресс-секретарь Центрального районного суда Татьяна Лоторева. - Решение не вступило в законную силу.