.jpg)
Развитие цифровой экономики у нас в стране официально объявлено государственным приоритетом. На практике же порой оказывается, что малые интернет-провайдеры, которые готовы подключать к сети малодоступные населённые пункты, сталкиваются с жёстким административным и экономическим сопротивлением со стороны монополистов – крупных энергоснабжающих организаций, владеющих инфраструктурой линий электропередачи (ЛЭП).
Ключевая проблема – трудно выполнимые и жёсткие экономически (а некоторые полагают, что и необоснованные) условия аренды опор ЛЭП, без которых провайдеры не могут прокладывать свои оптоволоконные линии.
Инструмент давления?
Не секрет, что малые и средние провайдеры в регионах не имеют возможности строить собственные опорные линии дополнительно к существующей инфраструктуре. Это физически, технически и экономически нецелесообразно: для этого требуются разрешения на землю, проектирование, строительство, в общем, колоссальные вложения. Вместо этого используется логичный и принятый во всем мире механизм: аренда уже существующих опор линий электропередачи у владельцев инфраструктуры. Провайдеры прокладывают по опорам оптоволоконные кабели, устанавливают оборудование, беря на себя обязательство качественно и безопасно обслуживать свою сеть.
Однако уже на этом этапе ощущают на себе монополистический ресурс энергокомпаний: владельцы ЛЭП устанавливают немалые тарифы на аренду; навязывают порой невыгодные условия договоров. В результате аренда опор из стандартной строки расходов для организаций превращается в непосильное финансовое бремя.
В суды обращаться бесполезно?
Интернет-провайдер из Соль-Илецка «ТВ-Спутник» в декабре этого года судился с АО «ОренбургКоммунЭлектроСеть», обратившись в Арбитражный суд Оренбургской области, где председательствует Валентина Штырник.
Но история – не только про один проигранный процесс. Это история о том, как в регионе выстраивается система, вполне комфортная... для монополистов. И возникает ощущение, что ФАС и суды будто подстраиваются под интересы крупных игроков, а не защищают конкуренцию.
На федеральном уровне глава Верховного суда Игорь Краснов с трибуны заявляет о недопустимости «обслуживания судами интересов корпораций».
А что на местах – в том же Оренбуржье?
Шестьдесят шесть вместо трёх
Суть конфликта проста. АО «ОренбургКоммунЭлектроСеть» владеет линиями электропередач и опорами ЛЭП, к которым интернет-провайдеры крепят свои сети. Без этой инфраструктуры нет связи, нет интернета - нет бизнеса. Компания устанавливает тариф: 66 рублей (вместе с НДС) за точку доступа к опоре ЛЭП. Для сравнения: в ряде других регионов цена доступа к аналогичной инфраструктуре не превышает 3-х рублей; по другим судебным спорам с сетевыми компаниями, как указывают провайдеры, суды фиксировали верхнюю границу в размере порядка 10 рублей за точку.
Опора – она и в Оренбуржье опора. Конструкция одна и та же, функции одни и те же, логика расчёта, по идее, должна быть сопоставимой. Но Оренбургская область в этом плане отличилась худшим образом. Здесь интернет-отрасли выставляют цену в 66 рублей – почти в 20 раз выше «нормальной» планки рынка.
Монопольные тарифы
Интернет-провайдер «ТВ-Спутник» утверждает: тариф на уровне 66 рублей – не просто завышен, а экономически необоснован.
Тарифная политика АО «ОренбургКоммунЭлектроСеть» устанавливает цену на точку доступа в размере 66 рублей, тогда как в других регионах доступ к инфраструктуре не превышает 3 рублей, - поясняет директор компании Андрей Чепраков. - На правах монополиста электрокорпорация не раскрывает полностью информацию о расходах и показателях, включенных в столь завышенный тариф.
Разве одно это - не достаточный повод для пристального внимания ФАС и суда? Если есть доминирующее положение, если есть зависимые контрагенты и колоссальная разница с практикой других регионов – неужели затраты и методика расчёта тарифа не должны быть изучены словно под микроскопом?
Экспертизу – под откос?
Казалось бы, у суда был как минимум один простой и объективный инструмент – независимая экспертиза. Именно её просил назначить «ТВ-Спутник».
Судом, как мы полагаем необоснованно, было отклонено наше ходатайство о назначении экспертизы, хотя мы оплатили её стоимость – внесли необходимую сумму на депозит суда. – говорит директор ООО «ТВ Спутник» Андрей Чепраков. – В ходе судебного разбирательства мы предоставили заключение независимого аудитора о том, что цена за доступ к опоре от «ОренбургКоммунЭлектроСеть» значительно завышена. Также были предоставлены решения других судов по аналогичным спорам с другими операторами, где итоговая цена не превышала 10 рублей.
В новейшей судебной практике уже есть масса случаев, когда Арбитражные суды вставали на сторону операторов и отменяли завышенные тарифы монополистов, устанавливая экономически обоснованные тарифы в размере 2-3 рублей. Это Челябинская область, Москва, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Алтайский край, Ярославская область и другие территории.
Возвращаясь к оренбургскому судебному процессу: есть заключение независимого аудитора, указывающее на завышение; есть судебная практика по другим регионам, демонстрирующая вполне конкретный коридор цен; есть логический вопрос - если везде опоры одинаковые, почему методика расчёта в Оренбуржье превращается в «золотую жилу»? Доводы провайдера, по словам представителя компании, по сути, оставлены без внимания. В качестве главного аргумента в суде прозвучало: «Нам итак всё понятно!» При том, что сам суд не является экспертом в области тарифообразования, не имеет специального познания в бухучете и аудите.
На наш взгляд, суд, который должен был всесторонне и объективно исследовать материалы дела, этого не сделал, - резюмирует Андрей Леонидович. - В Оренбургском Арбитражном суде нам было отказано в проведении независимой экспертизы, все наши доводы не были приняты во внимание.
ФАС упорно «не видит»
Федеральная антимонопольная служба в этой истории выглядит максимально странным участником. Формально – это именно тот орган, который должен пресекать злоупотребление доминирующим положением, завышение тарифов и создание привлекательных условий для отдельных компаний.
Фактически, как полагают провайдеры, в Оренбургской области ФАС молчаливо пускает ситуацию на самотёк. Не раскрываются в полном объеме экономические показатели, на которых строится тариф. Не даётся однозначный ответ на вопрос из чего складываются эти самые 66 рублей и почему же они они кратно выше общероссийского уровня?
И это все происходит на фоне громких задержаний ряда должностных лиц «ОренбургКоммунЭлектроСеть», которым правоохранители предъявили обвинения в хищении электроэнергии в крупных размерах.
Единственное, что остаётся малому бизнесу - платить или уходить с рынка. Хочется надеяться, что на сложившуюся в Оренбуржье ситуацию, наконец, обратят внимание надзорные органы. Тем более провайдеры уже направили многочисленные обращения в Верховный суд Российской Федерации, Высшую квалификационную коллегию судей, Федеральную службу безопасности и другие инстанции.
Суды как норма, а не исключение
Многочисленные судебные процессы между провайдерами и АО «ОренбургКоммунЭлектроСеть» свидетельствуют о системном конфликте: провайдеры пытаются оспаривать установленные тарифы, в то время как энергокомпания защищают действующие условия аренды. Растягивающиеся по времени судебные процессы тормозят подключение новых районов и фактически блокируют развитие конкуренции в сфере связи.
В результате в проигрыше оказываются жители Оренбургской области, которые остаются без современной интернет-связи и, собственно, без альтернативы, а потому вынуждены оплачивать повышенные тарифы, компенсирующие злополучную аренду опор ЛЭП.
КСТАТИ
В Российской Федерации сформировалась судебная практика по данной категории дел:
- Арбитражный суд Челябинской области, дело № А76-36929/2023, установлен тариф 3,97 руб.
- Арбитражный суд Алтайского края, дело № А03-172/2025, установлен тариф 1,69 руб.
- Арбитражный суд города Москвы, дело № А40-165286/2024, установлен тариф 6,06 руб.
- Арбитражный суд Ярославской области, дело № А82-15189/2020, установлен тариф 2,08 руб.
- Арбитражный суд Челябинской области, дело № А76-30588/2020, установлен тариф 3,80 руб.
- Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело № А56-59454/2024, установлен тариф 3,44 руб.
- Арбитражный суд Новосибирской области, дело № А45-37969/2022, установлен тариф 2,50 руб.
- Арбитражный суд Новосибирской области, дело № А45-7939/2024, установлен тариф 2,78 руб.
- Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело № А56-124073/2024, установлен тариф 3,70 руб.
Из судебной практики следует, что тариф предоставления доступа к одной точки подвеса на опоре ЛЭП варьируется в районе 2 – 3 рублей.
Арбитражным судом Оренбургской области, судья: Дубинина Светлана Александровна, в удовлетворении исковых требований ООО «ТВ Спутник» отказано, установлен тариф 55,50 копеек. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-21171/2024 не учтена сформировавшаяся на момент вынесения решения судебная практика.
