Кувандыкский райсуд рассмотрел гражданский иск жителя поселка Урал, который требовал возместить ему ущерб, причинённый в результате ДТП. Как следовало из иска, в мае 2022 года на автодороге М5 Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск у поселка Вьюжный Кувандыкского городского округа его автомобиль, которым управляла дочь, попал в аварию, а именно, наехал на внезапно выбежавшую на проезжую часть лошадь. В результате, машина получила сильные механические повреждения.
Истец ссылался на то, что на данном участке автодороги отсутствуют знаки о перегоне скота, а лошадь перебегала дорогу с поля без сопровождения. Стоимость же восстановительного ремонта авто, согласно заключению эксперта, потянула на 545 851 рубль. Эту сумму хозяин автомобиля и просил взыскать с владельца сбитого животного, которое находилось на проезжей части без надзора.
Ответчик же с заявленными требованиями не согласился, уверял, что сбитая лошадь не его. Пояснил, что минувшей весной к ним в поселок с трассы пришел мужчина, фамилии которого он не знает, попросил какую-нибудь работу. Так как некоторые сельчане держат коров, а пастуха для стада нет, его и взяли на эту работу, но никакого договора не заключали. Примерно через месяц пастух стал жаловаться, что пешком пасти скот тяжело. Тогда он и дал ему 90 000 рублей на покупку лошади, опять же никаких письменных договоров по данному поводу не заключалось, расписка в получении денег пастухом не выдавалась. Мужчина был не согласен с заявленным размером ущерба и уверял, что не является надлежащим ответчиком в данном случае, но доказательств, что сбитое животное не его суду представить не смог.
Согласно ПДД РФ, водитель должен ехать со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеоусловия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна позволять водителю постоянно контролировать движение, чтобы не нарушать правила дорожного движения.
Выслушав пояснения свидетелей и изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что именно ответчик является собственником сбитого животного, ДТП же произошло по обоюдной вине как водителя авто, не обеспечившего постоянный контроль за движением ТС, так и владельца лошади, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности и теперь должен понести ответственность за бесконтрольный перегон скота, так как не принял достаточных мер к надзору за принадлежащим ему домашним животным, что и привело к ДТП.
Суд заявленные в иске требования, в результате, удовлетворил частично и взыскал с владельца лошади в пользу хозяина поврежденного авто 412 157 рублей. Решение суда пока не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
