Судом установлено, что в Александровском районе сотрудниками полиции был выявлен гражданин, который находился в торговом помещении без средства индивидуальной защиты (маски). На основании исследованных доказательств судья пришел к выводу о виновности жителя района в совершении административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Посчитав постановление судьи районного суда необоснованным, мужчина обратился с жалобой в Оренбургский областной суд. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы и оставил жалобу заявителя без удовлетворения.
В своем решении суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы в части того, что ношение маски и перчаток не предусмотрено законодательством, несостоятелен, поскольку все граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты субъектов в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и введении режима повышенной готовности. Обязанность по использованию средств индивидуальной защиты в помещениях, оказывающих услуги населению на территории Оренбургской области, предусмотрена Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук. - отметили в суде.
Также суд отклонил доводы заявителя о том, что ему не были выданы средства индивидуальной защиты, указав, что данный факт не влечет оснований для отмены принятого по делу постановления, поскольку не исключает обязанность граждан находиться в названном общественном месте, в указанное время в маске.
Довод жалобы о том, что санитарно-гигиеническая маска не является средством индивидуальной защиты, также был судом отклонен, ввиду того, что основан на неверном толковании закона. Положения вышеназванного Указа прямо предусматривают обязанность ношения медицинских, гигиенических масок.
Указание заявителя на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не представлял угрозы для здоровья других граждан, был здоров, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, также отклонен как необоснованный, поскольку магазин является общественным местом, при нахождении в котором предписано использовать индивидуальное средство защиты, независимо от наличия либо отсутствия у лица заболевания.
