Истица через мобильное приложение вызвала машину «Яндекс.Такси» для поездки по Оренбургу. Когда женщина приехала к месту назначения и стала выходить из ато, водитель внезапно начал движение с открытой дверью, горожанка не удержалась на ногах и упала, получив телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
В связи с причинением вреда здоровью пассажира суд первой инстанции взыскал с ООО «Яндекс.Такси» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Но служба такси обжаловала решение суда. Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского облсуда в удовлетворении жалобы отказала, признав доводы ответчика необоснованными. В суде «Яндекс.Такси» ссылалось на то, что не оказывало услуги по перевозке пассажира, а лишь предоставило доступ к информационному сервису.
Но суд посчитал иначе. Принимая заказ, организация фактически взяла на себя обязательство по оказанию услуги перевозки, сообщило клиенту информацию о марке машины и водителе, который ее заберет. Заказывая автомобиль через мобильное приложение «Яндекс.Такси», истица не сомневалась, что получает услугу по перевозке пассажиров именно от этого ООО и его водителя. Предоставляя посреднические услуги по поиску авто для поездки пассажира, «Яндекс.Такси» фактически предлагает услугу по перевозке, которую делает доступной через специальное приложение, созданное и используемое в интересах желающих совершить поездку. При этом без использования спецприложения водители авто не смогут непосредственно осуществлять перевозку, а пассажиры пользоваться их услугами.
Таким образом, оказываемая «Яндекс.Такси» информационная посредническая услуга должна рассматриваться как составная часть общей услуги по перевозке, а само ООО должно рассматриваться как перевозчик.
